(一)常识推理的前提容忍反例符合法律规范的一般性特征

　　法律规范具有一般性和普遍性的特征，但同时也容忍例外存在。《公司法》第45条规定“有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人”。而第51条规定“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设立董事会”。第51条就是第45条可以容忍的反例。

　　(二)常识推理模式有助于解决法的不确定性

　　法的不确定性可以归结为:法律疑义、法律皱褶、法律漏洞。

　　法律疑义是指法律条文不明确。这时，我们需要法律解释。拉伦茨认为“解释乃是一种媒介行为，借此，解释者将他认为有疑义文字变得可以理解。”

　　法律皱褶是法虽有明确规定但存在多个相互矛盾的可适用规则。在常识推理中我们用“特殊优先原则”和“事实优先原则”处理矛盾，而在判决推理中，我们用“特别法优于一般法”“上位法优于卜位法”处理矛盾。但有时候，法律的矛盾无法用上述原则处理，这时仍需法律解释。

　　法律漏洞即法无明文规定。拉伦茨认为“就特定类型事件，法律欠缺适用规则时，即有‘开放的’漏洞存在。法律虽然含有得以适用的规则，惟该规则对此类事件并不适宜，于此有‘隐藏的’漏洞。”在处理“开放的”漏洞时，我们运用类推的方法;而在面对“隐藏的”漏洞时，我们则需要法律解释。

　　综上所述，解决法的不确定性需要法律解释和类推。对判决推理来说，法律解释相当于常识推理中每个层次增加的前提。例如，在2002年北京市价格检查中，某商场因在“降价销售”中将与事实上的原价不符的价格标为原价而被认定为价格欺诈。商场称他们将法规中的“原价”理解为“第一次的价格”，而非物价局理解的“上一次的价格”。④如果法官采纳商场的解释，相当于增加“原价是第一次的价格”的前提，最终结论是“商场没有价格欺诈”;如果采纳物价局的解释，那么增加的前提是“原价是上一次的价格”，最终结论为“商场存在价格欺诈”。而类推的过程在常识推理中也有体现，假设我们发现一个新物种A，其特征与鸟非常相似，由此我们根据“鸟会飞”和“物种A与鸟非常相似”这两个前提得到“物种A会飞”的结论。

　　(三)常识推理和判决推理都具有层次性和非单调性

　　以交通肇事罪为例，甲开车超速行驶，行人乙违反交规跑到路中央，甲为躲避乙，撞上旁边的汽车，造成车内丙重伤。判决推理分三个层次:第一，分析甲的行为是否满足“构成要件符合性”，即甲的行为是否符合交通肇事罪的构成要件;第二，分析甲的行为是否满足“违法性”，即甲是否有正当防卫等事由阻却其行为的违法性;第三、分析甲是否符合“有责性”，即主观上是否存在过错。由此可见，每经过一个层次的推理，我们都得到一个中间结论，当三个层次的推理都完成时，我们才会得到最终结论。同时，每进行一个层次的推理，己经得到的中间结论都有被推翻的可能，这与常识推理的层次性和非单调性不谋而合。

　　(四)判决结果的可接受性

　　常识推理的过程不是实质蕴涵，而是由真前提得到可接受的结论。判决推理的结论同样具有可接受性。J某从银行贷款500万用于投资，但投资失败，J某到期无法还清贷款。有些人认为J某是以非法占有为目的进行欺诈，构成贷款诈骗罪;还有些人认为J某本来想还钱，但投资失败导致无法按期还钱，只构成民事债务纠纷。这两种完全不同的观点因为它们均有合理的法律依据，所以都是可接受的，同时很难用真假来进行评价。

　　由此可见，我们可以借鉴常识推理的模式刻画判决证成，并对其进行深入研究。